【微信公眾號文章】馬萬經(jīng)：非常規(guī)交叉口優(yōu)化設(shè)計與控制|打破常規(guī)
梁康之：FHWA有個專輯，討論特殊的交叉口。也有實際應(yīng)用。但很少，只是很特別的地點(diǎn)和車流情況下，要具體情況具體分析。
徐耀賜：AIIR FHWA, 2006~2009.
梁康之：大環(huán)島的控制，華盛頓特區(qū)有幾個事例，效果不錯。袁博有發(fā)言權(quán)|@袁博-華盛頓交通設(shè)計。左轉(zhuǎn)二次方式，有應(yīng)用，但不受歡迎。（https://www.fhwa.dot.gov/publications/research/safety/09060/）
官陽：馬老師圖里那個大環(huán)島，主要是接入錯誤問題，全靠信號有些離譜，而且失去流量特征單純談交叉組織方式，沒基礎(chǔ)的。
梁康之：是的，結(jié)合具體道路和車流量，作具體分析，解決問題，前后比較為好。FHWA大多是在具體的交叉口作具體分析。
馬萬經(jīng)：設(shè)計和控制方案當(dāng)然要依據(jù)流量，這里只說思路，沒針對具體交叉口給具體方案，報告沒那么多時間。
官陽：思路也應(yīng)該建立在流量特征的基礎(chǔ)上。
劉擁輝：我想這個研究應(yīng)該有依托工程或者具體案例背景吧。
馬萬經(jīng)：這是我們當(dāng)年根據(jù)天目路環(huán)島流量設(shè)計的方案，據(jù)說現(xiàn)在還在用。思路具有普遍性，針對一類問題；方案是具體的，具體情況具體分析。|@官陽
梁康之：說一點(diǎn)兒反對的話。中國的大多數(shù)交叉口不合理，是因為規(guī)劃和設(shè)計的缺陷造成的。過早或過多地研究特殊交叉口會導(dǎo)致規(guī)劃和設(shè)計的繼續(xù)不合理。我現(xiàn)在應(yīng)該糾正的是規(guī)劃的不合理和鼓勵專業(yè)的設(shè)計。在美國，我們的日常工作中也是盡量避免使用特殊交叉口的設(shè)計。
官陽：@馬萬經(jīng)-同濟(jì)|這話題就要分兩層了，一層是思路普遍性也要建立在流量特征基礎(chǔ)上的，不同類型的流量特征決定了不同的思路，這是一層。還有一層，就是交叉口控制評估的普適思路。在馬老師的發(fā)言里，沒看到那些普適思路，比如改善視距，減少沖突點(diǎn)，簡化沖突區(qū)域，減少沖突頻率等等ICE的基本普適思路，而是具體方法，是針對錯誤環(huán)島設(shè)計的將錯就錯的抗擊，浪費(fèi)巨大，效果欠佳，屬于面多了和水，水多了和面，環(huán)島做成多車道接入，一般都是整個交通走廊的災(zāi)難。
馬萬經(jīng)：這不是反對的話，我也沒呼吁都用這類設(shè)計，只是陳述一類方法。但這種方法，為提升設(shè)施利用率提供了一類思路，雖然其適應(yīng)性還有待進(jìn)一步研究，但目前結(jié)果已經(jīng)表明，至少在一些特定場景和情況下能夠起到很好的效果。也希望在交通設(shè)計控制等領(lǐng)域，不斷有新的成果涌現(xiàn)出來，為對策交通問題提供更好的方案。
王園園：天目路、五角場兩個環(huán)島有一個特殊性：沒有行人和非機(jī)動車。還有半徑夠大，才可以用信號避免過多交織。
官陽：LOS多少？
馬萬經(jīng)：我可不敢提普適思路，做研究得謹(jǐn)慎。|@官陽
官陽：@馬萬經(jīng)-同濟(jì)|普適思路有教材的，不用你提。
徐耀賜：Alternative Intersection 都有嚴(yán)苛之適用條件，CFI在美國有5個州用過，幾乎都在Rural 或Suburban Area。有試辦之味道，直至目前為止，並未獲得普遍認(rèn)同，即毀譽(yù)參半。
馬萬經(jīng)：任何一種方法都有實用范圍和條件。
徐耀賜：yes, it is true。
馬萬經(jīng)：還有很多可能的安全或行為問題，都需要深入研究。從這個意義上講，可能也沒有什么普適思路或靈丹妙藥。這個報告也只是介紹有這么一些已經(jīng)有的工作。具體能否用，能否解決問題，那得看具體情況。
梁康之：在中國大多數(shù)人還是很相信你們大學(xué)教授，所以你們說的話有引領(lǐng)作用。說錯了，也有誤導(dǎo)作用。
馬萬經(jīng)：若這里解釋或闡述有錯，那必須改正。但若根據(jù)自己理解引申出去，那我就沒法負(fù)責(zé)咯。
王園園：講座是的環(huán)島半徑很大，車道很多，本質(zhì)上已經(jīng)有點(diǎn)超出環(huán)島形式了。
馬萬經(jīng)：有一種說法，加了信號的環(huán)島已經(jīng)不是環(huán)形交叉口了。
袁博：同意梁老師和官總的說法。有些頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的意思。
王園園：特殊形式的交叉口形成有原因，解決問題的思路具有特殊性。我覺的需要把特殊性說明說清比較好，否則會有一定的不利影響。
郭敏：環(huán)島干嘛用的，如果可以信號燈，為什么還要做個環(huán)島？
馬萬經(jīng)：你看看，不在一個頻道上了吧。環(huán)島那么多車道，那么多車，不是這個方法解決的。
郭敏：環(huán)島+信號燈，是交通控制失靈了，才加信號燈的？那不做環(huán)島能解決嗎？
馬萬經(jīng)：不是環(huán)島能解決得問題。我們探討的是，這個問題已經(jīng)出來了，我們怎么辦？不是說要不要修環(huán)島的問題。
官陽：環(huán)島加信號燈不奇怪的，我沒開電腦，等開了上圖；其二，三車道以上環(huán)島，普遍需要access control，上信號是教科書內(nèi)容了；這就是為啥我說大周末的聊這話題有些大。
郭敏：什么問題出來了？難道道路斜交厲害，還不能先糾正，非得在斜交情況下去做。有了環(huán)島，就不能改十字交叉口？邏輯比較奇怪了。
馬萬經(jīng)：可以去糾正啊，也可以有十字交叉口啊，都沒有問題啊。這個說法沒有說不能不去矯正，不去做十字交叉口啊。
郭敏：糾正什么呢，裝作有個環(huán)島，結(jié)果是四個T形信號燈路口嗎？
馬萬經(jīng)：這沒有沖突啊。我也覺得邏輯奇怪了。
郭敏：環(huán)島不能動嗎？
官陽：環(huán)島較好用的是單車道，日流量10000以下，雙車道的，有些需要access control了。
陳倬：環(huán)島加信號燈二次排隊通過是楊曉光老師的創(chuàng)新吧？|@馬萬經(jīng)-同濟(jì)
馬萬經(jīng)：@官陽|對的，很多環(huán)島其實沒有這么多車道和車的。
@貓貓（陳倬）北京交通~中交賽康|應(yīng)該至少是比較早的之一吧。我們這里升級了一下，把環(huán)道車道功能劃分和信號放在一起優(yōu)化了。把環(huán)道車道功能劃分和信號放在一起優(yōu)化 這個方法是我們先研究的。
郭敏：環(huán)島加信號燈，不是把一個十字路口拆成4個T型燈控路口，效率會高嗎？為什么不做成一個十字路口呢？馬老師。|@馬萬經(jīng)-同濟(jì)
馬萬經(jīng)：當(dāng)時在廈門做過。1、我們這里沒有說不做十字路口，做環(huán)島；而是說有一個環(huán)島，已經(jīng)非常擁堵，有什么辦法解決。2、的確有時候，這樣做可能通行能力會超過十字交叉口。
郭敏：環(huán)島被做的會被堵死，就說明不宜去做環(huán)島，還做環(huán)島，加四個燈控，效率會高，這個是想不通的。如果做信號燈能夠通，就說明是控制的問題，而非環(huán)島的問題，馬老師。
官陽：環(huán)島接入車道多了的時候，沒辦法的辦法，是用信號順序關(guān)閉一層層的車道，有些像輪盤，逐一車道順序放行。主要目的是減少沖突點(diǎn)，控制沖突頻率。這類東西是在普適思路之下的具體措施，沒那么神奇。我覺得脫離流量特征聊這些思路，真的沒啥好說的，聊不清楚的。
馬萬經(jīng)：您說這個，是不是要做環(huán)島的事情，不是我這里討論的。很多環(huán)島也是在開始的時候用的不錯，隨著需求增加，才出現(xiàn)問題的。
郭敏：很堵，在你的假設(shè)條件下，是個偽命題。信號燈加上環(huán)島，在國內(nèi)，是糾正了秩序，并不會提高通行能力，相反，是降低了通行能力。
馬萬經(jīng)：環(huán)島的控制，和常規(guī)十字交叉口的控制，還是不一樣的。
官陽：看來我們國家在intersection control上，是缺基本知識和技術(shù)共識的。
郭敏：你在一個假設(shè)大家不遵守秩序的情況下，去研究環(huán)島加信號燈，恰恰是廢除環(huán)島的做法。
馬萬經(jīng)：很多環(huán)島也是在開始的時候用的不錯，隨著需求增加，才出現(xiàn)問題的。
郭敏：裝作保留了環(huán)島，卻增加了更多的延誤。是需求增加，還是秩序變亂，馬老師？
馬萬經(jīng)：能否增加或者減少延誤，是要研究一下的。
陳倬：北京把環(huán)島廢了好多，沒有任何論證，我鏟過兩個，接到的任務(wù)就是環(huán)島改十字。
郭敏：我不能同意需求增加的說法，需求導(dǎo)致的擁堵，信號燈加上去只會添堵。
環(huán)島加信號燈，其實表明了，設(shè)計者對秩序是不滿的，加上信號燈來控制秩序，以此來接近環(huán)島的實際通行能力。但，加信號燈，最多是接近，在通行能力上是不會增加，只會減少，改變的是交通控制的方法，理順了行車秩序。
官陽：就是因為交通走廊的設(shè)計錯誤，環(huán)島的單向接入車道數(shù)通常不能超過兩條，否則堵定了，還是那句話，沒流量特征，決定不了用什么形式交叉，所以介紹環(huán)島設(shè)計時，應(yīng)該先把流量需求和特征的前后變化介紹一下，才是科學(xué)的思路。
國內(nèi)很多人介紹交叉口組織實施思路，都不提流量特征，不提LOS，沒這些信息，這些形式是浪費(fèi)更大還是提高了某種效率，無從判斷，這很像現(xiàn)在時髦BRT，但是BRT上去了，社會出行時間總量是多了還是少了，沒人測算。
袁博：@曲濤SmartCity?|環(huán)島加信號控制，梁老師一定要再提起杜邦環(huán)島和托馬斯環(huán)島。
曲濤：@梁康之 |@袁博-華盛頓交通設(shè)計| @徐耀賜|我想群毆肯定會涉及甚至歸結(jié)于著名的曼哈頓哥倫布環(huán)島和華盛頓杜邦環(huán)島的。
王園園：以前英國一個老牌交通仿真軟件，例子就是環(huán)島信號控制。我更偏向于要強(qiáng)調(diào)前提：1-尺度足夠大（半徑大到一定程度就可以認(rèn)為不是環(huán)島了）;2-環(huán)島車道比較多，比如三根以上（我記得當(dāng)年一個德國研究環(huán)島的教授說環(huán)島車道不要超過兩根）;3-行人和非機(jī)動車能不參與進(jìn)來或者少參與進(jìn)來。這是環(huán)島信號控制的特殊性前提。
郭敏：有道理，園園。
Beginner 交通工程畫圖工：求老師科普下這兩個著名的環(huán)島？
曲濤：杜邦環(huán)島好復(fù)雜啊，拆了紅綠燈，就成一鍋粥了。
王園園：很多搞城市規(guī)劃設(shè)計的人經(jīng)常容易腦子一熱弄個環(huán)島做地標(biāo)。如果以五角場作為參考，而沒搞清這個前提會出問題的。我?guī)啄昵皡⑴c一個城市設(shè)計在蘇州遇到過一個老先生很想做，在主干路上，我當(dāng)時提反對意見，還好最終沒做。
袁博：
曲濤：首都華盛頓不愧是法國規(guī)劃師的手筆，這么多橢圓，這么多放射線道路，簡直就是巴黎第二。
袁博：
官陽：杜邦環(huán)島太特殊了，國內(nèi)的環(huán)島一般沒這種需求，咱們隨便拆遷，都是大直馬路交叉，環(huán)島像廣場，全是車道。
曲濤：對了林肯紀(jì)念堂也是環(huán)島呢
這么寬的路沒有信號控制，為什么？往周圍一看就知道了。
郭敏：解釋下，袁總。
袁博：密路四通八達(dá)，降低了環(huán)島的交通需求，就不需要信號控制了。
郭敏：哦，流量足夠小。
趙勇：八卦陣。
曲濤：湖南某市五個環(huán)島，各委辦局各級領(lǐng)導(dǎo)爭論不休，包括市長，我微笑著說，你想拆哪個我不反對，你們想保留哪個，我也贊成，不管咋樣，我都能解決他們的堵車問題。
馬萬經(jīng)：這個問題大家很感謝興趣，統(tǒng)一回復(fù)一下。1、如同前面所說，我這里提的只是介紹一類研究，并非是要呼吁大家使用。賣中藥不代表否認(rèn)西藥的作用，也沒有說可以解決所有問題。2、關(guān)于環(huán)島，同樣我們也沒有說必須建設(shè)環(huán)島，只是環(huán)島擁堵問題出來了，我們提供一種解決的方法。具體哪個環(huán)島，要拆了還是要控制還是繼續(xù)無控制運(yùn)行還是本來就不該建設(shè)，那得看具體的問題和約束，不是一個報告和文章能解決的。3、這里提的是方法，該方法的適用性當(dāng)然與需求有關(guān)系，但詳細(xì)交通需求在具體交叉口該方法是不是實用的時候才考慮。就比如止痛片可以止痛，但研究止痛片的時候并不一定要考慮每一個人到底疼到什么程度，也并非所有的痛都能止或都得用；但我們案例中，是針對具體需求給出方案的；4、關(guān)于具體工作，環(huán)島控制研究已經(jīng)有相當(dāng)歷史。我這里的創(chuàng)新是把環(huán)島車道功能劃分和信號配時優(yōu)化放在一起建立了模型。若這個有差錯，歡迎指正。
袁博：@馬萬經(jīng)-同濟(jì)|同意。就這個問題本身來看，這個解決方案還是不錯的。至于問題來源，那屬于歷史遺留，不是能短期局部解決的。
劉擁輝：馬老師確實做了大量研究，討論激烈促進(jìn)達(dá)成更多共識，越辯越明。
